La Prensa de Colorado 
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. bloqueó por completo la orden ejecutiva de Biden que requería que las empresas con más de 100 trabajadores exigieran la vacunación de sus empleados después de suspenderla temporalmente el 12 de noviembre.
La corte le ordenó a OSHA que “no tome medidas para implementar o hacer cumplir “El mandato de vacuna” hasta nueva orden judicial “.
La Administración de Salud y Seguridad Ocupacional ha suspendido la implementación y el cumplimiento del mandato de vacunas de la administración Biden para los empleadores privados después de que un tribunal federal bloqueó la medida.
La página del sitio web de OSHA dedicada a la Norma Temporal de Emergencia de Vacunas COVID (ETS) dice: “Si bien OSHA sigue confiando en su autoridad para proteger a los trabajadores en emergencias, OSHA ha suspendido las actividades relacionadas con la implementación y aplicación de ETS en espera de desarrollos futuros en el litigio . ”
Por su mandato, la administración de Biden afirma que el gobierno federal, a través de la legislación del Congreso, tiene poder regulatorio para emitir un mandato médico por el bien de la salud pública y, por lo tanto, del bienestar general.
Sin embargo, desde que se anunció la directiva, muchos juristas han cuestionado su constitucionalidad, dado que la legislación en la que se basa para la autoridad establece explícitamente que un ETS solo puede emitirse cuando los empleados están expuestos a un “peligro grave” que requiere una acción inmediata.
Ese caso es cada vez más difícil de argumentar, dado que algunas personas vacunadas pueden transmitir la enfermedad y que las opciones de tratamiento para las infecciones por COVID se están expandiendo. A partir del martes, la administración de Biden planea comprar 10 millones de dosis del medicamento antiviral de Pfizer para tratar las patentes con COVID.
Algunos legisladores y expertos han especulado que la estrategia de Biden con el mandato de la vacuna reconocía que la orden probablemente sería indefendible en la corte, pero esperaban que su efecto paralizador presionaría a los empleadores a cumplir antes de cualquier litigio.
Después de que la corte federal de apelaciones emitió por primera vez una moción para suspender la orden, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, aún instó a los empleadores a implementar medidas coercitivas para aumentar el número de vacunaciones entre sus fuerzas laborales, aunque sin los dientes de la aplicación del gobierno.
A principios de la década de 1900, creamos una vacuna contra la viruela que previno tanto la transmisión como la infección. La Junta de Salud de la ciudad de Cambridge, Massachusetts, adoptó un reglamento que obliga a sus residentes a vacunar gratuitamente. Si no querían vacunarse, tenían que pagar una multa única de $5 (aproximadamente $ 120 hoy).
Un hombre desafió la regulación, en parte porque tuvo malas experiencias con vacunas anteriores.
Mientras su caso estaba pendiente, continuó viajando, hablando en público y viviendo la vida con normalidad. Al final del día, la corte falló en su contra y tuvo que pagar la multa de $ 5. Jacobson contra Massachusetts, 197 Estados Unidos 11 (1905).
Los hechos bajo Jacobson son como los que tenemos con COVID porque estamos en una pandemia y tenemos una “vacuna” que varios niveles de gobierno están tratando de imponer.
Sin embargo, los mandatos de vacunas de hoy a nivel estatal van mucho más allá que los de Jacobson. Para empezar, estamos viendo restricciones en la vida cotidiana como viajar, comer en restaurantes, trabajar y comprar, a menos que estén vacunados. En segundo lugar, la multa por no recibir la vacuna no es un cargo único relativamente económico. Más bien, se trata de pruebas invasivas y costosas que están en curso.
Ahora que los tribunales están comenzando a escuchar desafíos a los mandatos estatales de vacunas, podemos esperar que reconozcan las diferencias entre una multa única y el ostracismo de la sociedad. Uno de esos casos tiene su sede en Oregon y está siendo litigado en parte por Freedom Foundation. En Williams v. Brown (Número de caso 6: 2021cv01332), los retadores están trabajando en el campo médico o en el gobierno estatal, y todos tienen inmunidad natural y anticuerpos. Cada día se unen más demandantes a la acción. Están desafiando el mandato estatal de vacunas porque no existe una exención de inmunidad natural.
Es casi seguro que el mandato de vacunas propuesto por la Administración Biden a nivel federal sea inconstitucional.
En primer lugar, la separación de poderes impide que el poder ejecutivo cree legislación. Aquí, el Congreso no ha aprobado ninguna legislación que obligue a las vacunas.
El gobierno está tratando de obligar a las empresas a hacer el trabajo sucio. Es inconstitucional hacer que las empresas impongan mandatos a las personas que el gobierno no puede hacer por sí mismo.
