La Prensa de Colorado 
Cuando los medios compartieron un extracto del libro de la gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, apareció en los titulares nacionales como “impactante”.
La historia cuenta cómo Noem le disparó a uno de sus perros, al que describió como agresivo e imposible de entrenar, mientras vivía en un rancho hace dos décadas.
The View la apodó “Gobernadora Cruella” y la llamó “sociópata”, mientras que Politico calificó la muerte del perro como un “asesinato”. CNN publicó un artículo de opinión titulado “Kristi Noem le disparó a su perro ‘inentrenable’. Si pensó que nos impresionaría su dureza, se equivocó”.
La compasión humana naturalmente hace que muchas personas se horroricen ante tal historia. Y, sin embargo, la hipocresía de los medios es manifiesta cuando se trata de valorar otras vidas inocentes.
Fuertes críticas a Noem
El perro de Noem, Cricket, tenía 14 meses, se decía que actuaba agresivamente con las personas, había matado las gallinas de una familia local y Noem lo consideraba “inentrenable” y “menos que inútil”.
Estas son las razones por las que Noem dice que decidió llevar al perro a un pozo de grava y acabar con su vida disparándole en la cabeza.
Después de que se difundió la historia, Noem redobló su apuesta por X. “El hecho es que la ley de Dakota del Sur establece que los perros que atacan y matan ganado pueden ser sacrificados”, escribió.
“Dado que Cricket había mostrado un comportamiento agresivo hacia las personas al morderlas, decidí lo que hice”.
Era legal que Noem acabara con la vida del perro de esta manera. Pero como parece sentir el público indignado en este caso, el hecho de que el acto de Noem fuera legal no lo convierte en moral.
Joan Payton, del Club Alemán de Braco de Pelo Duro de América, dijo a ABC que Cricket era sólo “un bebé” y que esta raza de perro en particular no es lo suficientemente madura para ser completamente entrenada hasta los dos o tres años.
En medio de los desacuerdos típicos en tiempos de elecciones, las voces de los medios de comunicación tanto de izquierda como de derecha no estuvieron de acuerdo con las acciones de Noem.
En un artículo para Not the Bee, Ian Haworth escribió (sin mencionar la supuesta agresión del perro): “La familia de mi esposa son agricultores en California y dondequiera que voy, hablo con agricultores, ganaderos y trabajadores agrícolas de todo el país. Todavía no he conocido a una sola persona que a) haya decidido “sacrificar” animales porque no son lo suficientemente buenos cazando o olían mal, o b) se jactó de hacerlo como si fuera de algún modo heroico o virtuoso”.
Cachorros vs bebés
Lo que llamó la atención de la mayoría de la gente acerca de la historia de Noem fue la edad de Cricket como “cachorro” y el hecho de que para muchos estadounidenses los perros “son como sus hijos”.
Pero es difícil pasar por alto el hecho de que los mismos medios de comunicación que, comprensiblemente, reaccionan con disgusto ante el disparo a un cachorro, también defienden enérgicamente el desmembramiento literal y el envenenamiento de niños no nacidos sin limitación, y lo llaman “no es asunto tuyo” o “mi cuerpo”. , mi elección”, “libertad reproductiva” o incluso, sorprendentemente, como lo llamó la vicepresidenta Kamala Harris, “el derecho más fundamental de una mujer”.
La mayoría de la gente parece más horrorizada ante la idea de que le disparen a un cachorro que desmembrar a un bebé en el útero, y esta historia es una prueba más de ello.
Pero también es un buen momento para recordarle al público que el hecho de que matar a niños no nacidos sea legal no significa que sea moral. Independientemente de cómo te sientas personalmente al respecto.
Por supuesto, está justificado y es bueno querer proteger a los animales de cualquier daño. Pero los seres humanos (niños inocentes en el útero) merecen incluso más respeto que los perros, aunque reciben mucho menos.
Disparar versus desmembrar
Es probable que una imagen triste y horrible haya aparecido en la mente de quienes leyeron la historia sobre Noem disparando a Cricket. Quizás ahora sea el momento de que cualquiera que crea que dispararle a Cricket fue horrible (pero que el aborto es aceptable) realmente considere el aborto como lo que es. Dispararle a un cachorro es un acto violento. También lo es matar a un ser humano indefenso mediante un aborto. Y, sin embargo, las mismas personas que defienden a los abortistas como héroes son las que llaman a Noem una persona malvada por lo que hizo.
En un aborto por dilatación y legrado en el primer trimestre, se utiliza una succión poderosa para extraer al bebé no nacido, desgarrándolo rápidamente en pedazos. En un aborto D&E en el segundo trimestre, el bebé es desmembrado mientras el abortista utiliza una pinza Sopher para arrancarle los brazos y las piernas antes de aplastarle el cráneo. Es brutal y horrible.
En marzo de 2022, se hizo un descubrimiento horrible cuando se obtuvo un contenedor de desechos médicos afuera de una empresa de abortos en Washington, D.C.
En ese contenedor estaban los restos de 110 bebés abortados, la mayoría de ellos en el primer trimestre. También estaban los cuerpos de cinco niños abortados que parecían haber tenido edad suficiente para sobrevivir fuera del útero, lo que plantea dudas sobre posibles violaciones legales y éticas graves por parte del centro de abortos. Pero los principales medios de comunicación guardaron silencio.
Dos de los bebés, a quienes los activistas provida llamaron Holly y Angel, parecen haber sido asesinados mediante abortos por desmembramiento, D&E. ¿Por qué todos los que se oponen al tiroteo de Cricket no están también en contra del desmembramiento de Holly y Angel?
Algunos medios sugirieron que en lugar de matar al perro, Noem debería haberlo entregado a un centro de rescate de animales o haber llamado al criador para pedir ayuda. Cricket era demasiado joven para entender y no merecía morir porque era muy joven, argumentó la ya mencionada Joan Payton.
Por el contrario, cuando los pro-vida sugieren la adopción como alternativa al aborto, los defensores del aborto argumentan que esto sería demasiado traumático para la mujer (ignorando por completo el trauma del aborto) y que la sugerencia de la adopción ignora su “derecho” a matar a su hijo no nacido. niño.
Y cuando los defensores de la vida sugieren ofrecer ayuda a una mujer que enfrenta un embarazo no planeado para que pueda criar a su hijo, los defensores del aborto trabajan para cerrar las mismas organizaciones creadas para hacer precisamente eso.
Los defensores del aborto también se apresuran a restar importancia a los niños en el útero como “grupos de células”, discriminándolos por su edad y nivel de desarrollo, a pesar de que son enteramente humanos.
Entonces, para resumir:
La corta edad del perro = razón para no matar. La corta edad del bebé = motivo para matar.
Dispararle a un perro = malo. Desmembrar a un feto = un derecho de la mujer.
Reubicar a un perro = bueno
Adopción de niños = trauma.
Buscar ayuda para mantener un perro difícil = encomiable. Ofrecer ayuda a una mujer para quedarse con su bebé = manipulación.
Ambos actos (matar a Cricket y desmembrar a Holly y Angel mediante aborto) eran legales en los estados en los que se llevaron a cabo. Eso no hace que ninguno de los dos actúe automáticamente como moral.
Lo que le hicieron a Cricket fue, en el mejor de los casos, cuestionable y, en el peor, increíblemente cruel. Y lo que les hicieron a Holly y Angel es un acto de maldad indescriptible.
El único propósito de un aborto inducido es producir un bebé muerto. Nunca está limpio y ordenado, y la mujer no queda mágicamente “desembarazada”.
Hay un cadáver al final de un procedimiento de aborto que pertenece a una niña inocente.
Pero en lugar de yacer en el fondo de un pozo de grava, la meten en un contenedor de desechos médicos, en nombre de la libertad.
