La Prensa de Colorado 
Los legisladores de Colorado protestan por las revisiones preliminares de las normas sobre petróleo y gas que reducen y limitan la supervisión de la industria Los legisladores y ambientalistas de Colorado dicen que los reguladores suavizaron la última propuesta después del rechazo de la industria.
El borrador propuesto de las normas para gestionar los impactos acumulativos de la perforación de petróleo y gas está recibiendo críticas de los legisladores y ambientalistas por haber sido diluido por los reguladores de Colorado para adaptarse a las demandas de la industria.
Lo que está en juego es un borrador de agosto de las normas de impacto acumulativo de la Comisión de Gestión de Energía y Carbono de Colorado que, en comparación con un borrador de junio, tiene al menos 17 revisiones que reducen o limitan la supervisión, según un análisis de los legisladores. “El borrador actual se desvía significativamente de la intención de las leyes que trabajamos para aprobar, poniendo en peligro la protección de las comunidades afectadas desproporcionadamente y permitiendo a los operadores un amplio margen de maniobra para superar los umbrales de contaminación”, dijeron 24 legisladores estatales en una carta a la ECMC.
La legislatura ha aprobado varios proyectos de ley que ordenan a la comisión diseñar normas sobre los impactos acumulativos, para limitar su impacto y proteger a las comunidades afectadas de manera desproporcionada, incluido el Proyecto de Ley Senatorial 181 en 2019, el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 1294 en 2023 y el Proyecto de Ley Senatorial 229 y el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 1338 en 2024.
“Es un retroceso impactante con respecto a las protecciones esenciales que estaban en el borrador de junio”, dijo la representante Elizabeth Velasco, demócrata de Glenwood Springs y patrocinadora del proyecto de ley sobre impactos acumulativos y justicia ambiental. “La agencia ha priorizado la industria sobre la salud y la seguridad públicas”.
Kelsy Been, portavoz de ECMC, dijo en un correo electrónico que “la comisión aprecia que los legisladores compartan sus puntos de vista” y que la carta “será parte del registro de elaboración de normas. El 3 de septiembre comienza una audiencia pública sobre el borrador.
“La comisión se compromete a considerar cuidadosamente todos los comentarios y garantizar que las reglas finales se alineen con nuestra misión (y directivas legislativas) de proteger la salud pública, la seguridad, el bienestar, el medio ambiente, los recursos de vida silvestre y las comunidades afectadas desproporcionadamente”, dijo Been.
Muchos de los cambios en el borrador de agosto se hicieron a elementos a los que los operadores de petróleo y gas y los grupos de la industria habían objetado en presentaciones y comentarios a la comisión sobre el borrador de junio. En una presentación, Chevron Corp., el mayor productor de petróleo y gas de Colorado, dijo que apoya “las revisiones reflexivas del personal”, que dijo que brindarán a la industria “claridad adicional con respecto a los estándares que regirán las operaciones”.
Otros cuatro operadores y tres grupos comerciales de la industria también expresaron su apoyo al borrador de agosto.
“Esta reglamentación se está llevando a cabo en un mar de otros mandatos y reglas”, dijo Kait Schwartz, directora de API-Colorado, un grupo comercial. Por ejemplo, la ECMC acaba de completar una reglamentación sobre los impactos en la vida silvestre y la División de Control de la Contaminación del Aire del estado tiene nuevas reglas que apuntan a las emisiones. “Tenemos que analizar esto en conjunto con todo el resto del trabajo que estamos haciendo”, dijo Schwartz.
Sin embargo, los grupos ambientalistas y comunitarios dicen que es simplemente lo mismo de siempre. “Se trata de 60 páginas de nuevas reglas, más o menos, que no cambian fundamentalmente lo que sucede en Colorado”, dijo Kate Merlin, abogada de WildEarth Guardians.
El borrador de junio estableció las condiciones bajo las cuales se podría negar un permiso para una nueva perforación o para que la comisión actuara si se habían excedido los objetivos de contaminación para todo el sector. Ese lenguaje ha sido revisado o eliminado. “La industria nunca aceptará reglas que protejan al público mediante denegaciones directas de permisos, y la comisión debe aceptarlo”, dijo Heidi Leathwood, analista de política climática del grupo ambientalista 350 Colorado. “Las reglas no tienen por qué ser populares en la industria”.
En su carta, los legisladores instaron a la ECMC a que considere una vez más la revisión de las normas, incluso cuando enfrenta un requisito legislativo para completar la elaboración de las normas. “Prefiero tener normas estrictas que protejan a la comunidad en lugar de apresurar la aprobación de algo”, dijo la senadora Faith Winter, demócrata de Westminster y patrocinadora de dos proyectos de ley que ordenan a la comisión que se ocupe de los impactos acumulativos de la contaminación.
Se reclasifican las comunidades afectadas desproporcionadamente y se reduce su situación.
Entre los cambios más importantes se encuentra el cambio de la evaluación de los impactos para las comunidades afectadas desproporcionadamente definidas por ley a una nueva designación de “comunidad de impacto acumulativo”.
Las comunidades afectadas desproporcionadamente son las de bajos ingresos, de color, con poblaciones vulnerables o cargas ambientales desproporcionadas. Sin embargo, la designación de comunidad con impacto acumulativo, o CIC, limitaría la evaluación del impacto solo a las comunidades con una puntuación del 80 % o más en la herramienta EnviroScreen del Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente del estado, que clasifica los riesgos e impactos para las comunidades con DI. “Las comunidades con DI representan hasta el 50 % del estado”, dijo Schwartz de API. “Nuestra perspectiva es que no es la mejor manera de encontrar quién se ve afectado por las emisiones… usar EnviroScreen es más preciso”.
El efecto, sin embargo, es limitar la evaluación del impacto acumulativo a aproximadamente una quinta parte de los tramos censales desproporcionadamente afectados en el estado.
“Este término es contraproducente para la justicia ambiental y solo sirve para debilitar las protecciones para las comunidades afectadas”, dijeron los legisladores en su carta. “No se están realizando nuevos desarrollos de petróleo y gas en los CIC; de hecho, no se han emitido permisos de petróleo y gas en un CIC en al menos los últimos 5 años”.
El borrador de agosto también limitaría la evaluación de los impactos acumulativos a un radio de una milla desde el sitio del pozo propuesto. “Eso es tres millas cuadradas… una amplia franja de tierra”, dijo Schwartz.
El límite de una milla no capturaría los problemas de migración de incendios forestales o la contaminación del aire por ozono regional, dijo Mike Freeman, un abogado de Earthjustice. Earthjustice representa a los grupos ambientalistas Green Latinos y Earthworks.
Por ejemplo, Civitas, uno de los mayores operadores del estado, tiene cuatro plataformas de perforación propuestas en la misma zona, pero cada una a un poco más de una milla de distancia. El impacto acumulativo de las cuatro no se está evaluando. Sólo hay cuatro análisis de impacto acumulativo separados”, dijo Freeman.
