La Prensa de Colorado 
Dos acciones recientes de la Corte Suprema de Estados Unidos han abierto la puerta a una nueva frontera legal en la que los funcionarios locales y estatales pueden ser descalificados de por vida para ejercer su cargo por participar en una “insurrección” o brindar “ayuda y consuelo” a los enemigos de la Constitución, basándose en una además de la era posterior a la Guerra Civil al documento legal fundamental de la nación y cómo lo interpretan los tribunales.
La Corte Suprema rechazó el lunes una apelación de un excomisionado del condado de Nuevo México que fue destituido de su cargo luego de ser declarado culpable de allanamiento de morada durante el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos. El juez estatal que lo prohibió de su cargo lo hizo porque sus acciones violaban la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que se añadió a la Constitución en 1868 para impedir que los confederados regresaran al gobierno.
La medida se produjo inmediatamente después de un fallo acelerado del tribunal superior de que la Sección 3 no puede usarse contra funcionarios o candidatos federales hasta que el Congreso redacte una ley que describa los procedimientos para hacerlo. Eso incluye al expresidente Donald Trump, el objetivo de una campaña nacional para poner fin a su intento de regresar a la Casa Blanca a través de la 14ª Enmienda.
Pero el fallo del tribunal en el caso Trump dijo explícitamente que la disposición aún podría usarse contra funcionarios estatales y locales.
En conjunto, las acciones presagian un nuevo panorama legal a medida que los grupos liberales que llevaron el tema de la descalificación de Trump a la Corte Suprema reinician los esfuerzos para atacar a los funcionarios estatales y locales vinculados al 6 de enero.
“Esto es en cierto modo un regreso al rumbo que esperábamos seguir, que era responsabilizar a individuos, que son funcionarios de bajo nivel, que aún así rompieron su juramento al venir a D.C. y participar en una insurrección”, dijo Stuart McPhail, un abogado. con Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de izquierda cuya demanda contra Trump terminó en la Corte Suprema.
Ron Fein, director legal de Free Speech For People, que presentó varias otras acciones para descalificar a Trump y a miembros republicanos del Congreso por su papel en el ataque al Capitolio, no quiso comentar sobre los planes de su grupo. Pero, afirmó, un hecho jurídico sigue estando claro.
“La Sección 3 sigue siendo una forma viable de protección contra los insurrectos en el gobierno estatal y local”, dijo Fein.
CREW, que presentó la demanda contra la candidatura de Trump que llegó a la Corte Suprema, ha identificado a legisladores estatales que cree que podrían ser vulnerables a impugnaciones bajo la Sección 3. Ya tuvo éxito en un caso, presentado contra el funcionario local en Nuevo México.
El comisionado del condado de Otero, Couy Griffin, fundador del grupo de promoción Cowboys for Trump, es el único funcionario electo hasta ahora al que se le ha prohibido el cargo en relación con el ataque al Capitolio, que trastornó al Congreso mientras intentaba certificar la victoria electoral de Joe Biden en 2020. Triunfo.
La demanda contra él citó su violación de la Sección 3, que prohíbe ocupar un cargo futuro a cualquiera que haya hecho un juramento de respetar la Constitución y luego “participe en una insurrección o rebelión” contra ella o brinde “ayuda y consuelo” a sus enemigos.
McPhail dice que hay un nuevo sentido de urgencia para tomar medidas bajo esa cláusula contra funcionarios estatales o locales vinculados al 6 de enero, antes de que se postulen para un cargo federal y no puedan ser marginados.
“Crea este incentivo para presentar casos de funcionarios de bajo nivel ahora porque entonces puedes ganarlos y obtener algún tipo de alivio en las sentencias, mientras que si esperas, puedes haber perdido la oportunidad”, dijo.
Según el fallo de la Corte Suprema en el caso de descalificación de Trump, un funcionario estatal o local destituido en virtud de la Sección 3 aún podría ocupar un cargo federal, hasta llegar a presidente, a menos que el Congreso actuara.
Griffin dijo que su descalificación tuvo motivaciones políticas. Él y su abogado defensor dijeron que la desestimación del lunes por parte de la Corte Suprema tiene implicaciones siniestras, creando un camino para que los actores partidistas aprovechen la Sección 3 de la 14ª Enmienda de maneras impredecibles en el futuro.
“Todo lo que tienes que hacer es ir a un condado realmente amigable, con un buen juez amigable que esté políticamente de tu lado, y luego deshacerte de tu oposición”, dijo Peter Ticktin, abogado de Griffin en la apelación ante la Corte Suprema.
Derek Muller, profesor de derecho de Notre Dame, dijo que no le sorprendería que el litigio de la Sección 3 eventualmente se dirigiera a personas por razones mucho más allá del 6 de enero.
“No sé qué tan extendido estará”, dijo. “Estoy seguro de que la gente empezará a pensar creativamente sobre lo que significa: si apoyas a Hamás, a los talibanes (Black Lives Matter)”.
Muller añadió que el sistema judicial está bien equipado para resolver usos frívolos de la Sección 3, tal como lo hace en otros casos de impugnación de boletas: “En la mayoría de estos casos, creo que no aprobará la moción inicial de desestimación. ”
La pregunta más importante, dijo, es cómo abordan los tribunales cuestiones que la Corte Suprema eludió en su fallo sobre el caso Trump: ¿Qué constituye una insurrección según la Sección 3? ¿Cómo interactúan los derechos de la Primera Enmienda y otras garantías constitucionales con sus disposiciones?
En el caso de Griffin, el juez de Nuevo México Francis Mathew determinó que Griffin ayudó a una insurrección sin participar en violencia, lo que contribuyó a un retraso en la certificación de las elecciones presidenciales por parte del Congreso.
Falló que Griffin difundió mentiras sobre el robo de las elecciones de 2020 a Trump en una serie de discursos durante mítines celebrados en todo el país, y pidió a las multitudes que lo acompañaran a Washington el 6 de enero y se unieran a la “guerra” por los resultados de las elecciones presidenciales.
“Los estadounidenses conocedores del siglo XIX, incluidos los redactores de la Sección 3, habrían considerado los acontecimientos del 6 de enero y la planificación, movilización e incitación que los rodearon como una insurrección”, dictaminó Mathew. “Señor. Griffin también incitó, alentó y ayudó a normalizar la violencia el 6 de enero”.
Griffin, un republicano, fue condenado por separado en un tribunal federal por ingresar a un área restringida en los terrenos del Capitolio el 6 de enero y recibió una sentencia de prisión de 14 días.
La sentencia fue compensada por el tiempo cumplido después de su arresto en Washington, donde había regresado para protestar por la toma de posesión de Biden en 2021. Esa condena está bajo apelación, pero es poco probable que influya en la aplicación de la prohibición de ejercer el cargo de Griffin.
“Ni los tribunales ni el Congreso han exigido jamás una condena penal para que una persona sea descalificada en virtud de la Sección 3”, escribió el juez Mathew.
CREW presentó el caso contra Griffin en parte porque Nuevo México es uno de varios estados que permiten a cualquier ciudadano presentar un derecho de acción privado para establecer que un funcionario electo no está calificado para ocupar un cargo.
En los estados que carecen de tales disposiciones, señalan los abogados, aquellos que quieran destituir a personas bajo la Sección 3 pueden tener otros caminos, como impugnaciones de boletas presentadas ante el secretario de Estado o una junta electoral.
“No existe una solución única para hacer cumplir la Sección 3 en los estados”, dijo .McPhail.
