La Prensa de Colorado Los directores ejecutivos de las redes sociales fueron interrogados sobre el sesgo, la desinformación y la censura.
Ahora los directivos de redes sociales enfrentan interrogatorios por parte de senadores republicanos
A tan solo unos días antes de unas elecciones marcadas por temores de guerra civil y victoria robada, el Senado escuchó el miércoles por la mañana un testimonio sobre un tema poco común en el que existe algo parecido a un acuerdo bipartidista: la necesidad de repensar la ley que protege a las plataformas de Internet de la responsabilidad por el contenido que albergan.
Tres de los nombres más importantes de los medios digitales, el director ejecutivo de Alphabet, Sundar Pichai, el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, y el director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, hablaron ante el Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte sobre la Sección 230 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, en la último indicio de un entorno político cada vez más hostil a las grandes tecnologías.
La sección 230 estableció que los sitios web y los proveedores de servicios no son legalmente responsables de lo que publiquen sus usuarios, mientras que les deja la puerta abierta para moderar el contenido del usuario siempre que lo hagan “de buena fe”. Es esta cuestión de moderación la que ha provocado algunos de los ataques más agresivos contra la ley, que el presidente Trump ha tomado medidas para debilitar y el exvicepresidente Joe Biden dijo una vez que “debería ser revocada de inmediato”.
En sus declaraciones de apertura, el presidente del comité, el senador Roger Wicker (republicano por Mississippi) y la miembro de alto rango, la senadora Maria Cantwell (demócrata de Washington), criticaron a los gigantes tecnológicos, aunque por razones muy diferentes.
“Mi preocupación es que estas plataformas se han convertido en poderosos árbitros de lo que es verdad y a qué contenido pueden acceder los usuarios”, dijo Wicker. Invocó un “largo camino de censura y represión de las voces conservadoras en Internet”, basándose en afirmaciones republicanas de larga data de que las redes sociales limitan la difusión de contenido de derecha.
Cantwell, mientras tanto, destacó las preocupaciones sobre el papel de las redes sociales en el declive de las noticias locales y la interferencia electoral rusa.
“Hay actores que llevan mucho tiempo en esto”, dijo sobre este último tema. “Querían desestabilizar el Este de Europa, y nos convertimos en el segundo acto cuando intentaron desestabilizar nuestra democracia aquí sembrando desinformación”.
Sobre la cuestión de cuánto debería cambiar la Sección 230, los directores ejecutivos de tecnología estaban divididos.
Dorsey marcó la pauta al argumentar que “eliminar la Sección 230 eliminará el discurso de Internet” al tiempo que reconoce que el componente de “buena fe” de la ley significa que Twitter y sus pares aún necesitan ganarse la confianza de sus usuarios.
Pichai calificó a Internet como “una fuerza poderosa para el bien” y un “ecualizador”, al tiempo que citó la responsabilidad de la empresa de proteger a los usuarios del contenido dañino, algo que Google hace “sin prejuicios políticos”, agregó.
“Nuestra capacidad para brindar acceso a una amplia gama de información solo es posible gracias a los marcos legales existentes, como la Sección 230”, dijo Pichai.
Pero Zuckerberg se separó de sus pares y pidió al gobierno que reconsidere la ley, aun cuando señaló que la Sección 230 protege a Facebook de la presión para eliminar con entusiasmo e ignorar por completo el contenido dañino.
“La Sección 230 ayudó a crear Internet como la conocemos … pero Internet también ha evolucionado, y creo que el Congreso debería actualizar la ley para asegurarse de que funcione según lo previsto”, dijo Zuckerberg, haciéndose eco de los llamamientos anteriores que ha hecho para una mayor regulación gubernamental del sector tecnológico. “Un lugar importante para comenzar sería hacer que los sistemas de moderación de contenido sean más transparentes”.
El fervor por la Sección 230 ha sido particularmente alto en las últimas semanas gracias a las medidas tomadas por Facebook y Twitter para frenar la difusión de una historia del New York Post sobre presunta corrupción que involucra a Hunter Biden, el hijo del exvicepresidente, y la compañía ucraniana de gas natural Burisma.
A las pocas horas de la publicación de la historia, Facebook se movió para reducir su difusión y Twitter bloqueó la posibilidad de que se compartiera.
Los miembros republicanos del comité regresaron a la supresión de la historia del Post por parte de las plataformas durante la audiencia. Wicker lo citó en su declaración de apertura, sugiriendo un “aparente doble rasero” en cómo las dos plataformas manejaron la historia del New York Post frente a cómo manejaron informes anteriores sobre las declaraciones de impuestos filtradas de Trump en el New York Times y el “expediente Steele”, que presunta conspiración entre el equipo de campaña de Trump en 2016 y agentes rusos.
En respuesta, Zuckerberg y Dorsey ofrecieron nuevos conocimientos sobre las decisiones de sus empresas. Zuckerberg dijo que una alerta del FBI había puesto a Facebook en “alerta mayor” por operaciones de “pirateo y fuga”, mientras que Dorsey dijo que la historia había sido restringida inicialmente porque Twitter creía que violaba una política sobre materiales pirateados. Desde entonces, Twitter ha actualizado esa política, agregó Dorsey.
Los republicanos en el Comité Judicial del Senado autorizaron recientemente citaciones que hubieran obligado a Dorsey y Zuckerberg a testificar en una audiencia diferente específicamente sobre su manejo de la historia del Post. El Comité Judicial anunció más tarde que los dos testificarán voluntariamente el 17 de noviembre. Otras preguntas de los miembros del comité de Comercio Republicano llamaron la atención sobre el supuesto sesgo liberal de los empleados de las empresas de tecnología y las inconsistencias en cómo Twitter modera las publicaciones de Trump frente a las de otros líderes mundiales.
Sobre este último punto, el senador Cory Gardner (republicano por Colorado) le preguntó a Dorsey por qué los tweets del ayatolá Ali Khamenei de Irán que cuestionaban la realidad del Holocausto no estaban marcados como desinformación, cuando las publicaciones de Trump sí.
Dorsey respondió que Twitter no tiene una política genérica contra la desinformación, sino contra tres categorías de desinformación: medios manipulados, salud pública e integridad electoral. La negación del Holocausto es “información engañosa, pero no tenemos una política contra ese tipo de información engañosa”, dijo. (De hecho, Twitter adoptó una política contra la negación del Holocausto hace dos semanas, luego de un movimiento similar de Facebook).
Mientras tanto, los demócratas del comité centraron sus preguntas en casos en los que dicen que las plataformas tecnológicas no han moderado el contenido de los usuarios con la suficiente rigurosidad. Los senadores demócratas abordaron preocupaciones como el discurso de odio, la desinformación electoral (tanto de origen nacional como extranjero), las teorías de conspiración de COVID-19 y el uso de las redes sociales como plataforma de reclutamiento por parte de extremistas, incluidos los presuntos secuestradores del gobernador de Michigan. Gretchen Whitmer.
“El problema no es que las empresas que tenemos ante nosotros hoy estén eliminando demasiados puestos”, dijo el senador Edward J. Markey (D-Mass). “El problema es que están dejando demasiadas publicaciones peligrosas. De hecho, están amplificando el contenido dañino para que se propague como la pólvora “.
Las quejas de Markey se hicieron eco de las de los críticos que han pasado meses instando a los gigantes de las redes sociales a limitar más agresivamente la propagación de la teoría de la conspiración QAnon de derecha y la desinformación sobre COVID-19 y la confiabilidad de las boletas electorales por correo.
La audiencia del miércoles siguió un patrón que se ha vuelto familiar desde 2016, ya que los legisladores han llamado a los líderes de las grandes empresas tecnológicas al Capitolio en repetidas ocasiones, y los representantes de los dos partidos aparentemente celebraron sus propias audiencias paralelas.
En julio, cuando Zuckerberg y Pichai hablaron con el subcomité antimonopolio de la Cámara de Representantes, ambos lados del pasillo fueron igualmente críticos con las grandes tecnologías, pero los demócratas se centraron en prácticas comerciales supuestamente monopólicas, mientras que los republicanos se centraron en un supuesto sesgo anticonservador.
Con Trump, los republicanos también se han acostumbrado cada vez más al ángulo antimonopolio. A principios de este mes, el Departamento de Justicia, junto con 11 estados con fiscales generales republicanos, presentó una demanda contra Google por comportamiento anticompetitivo del mercado. Según los informes, la Comisión Federal de Comercio está cerca de presentar su propio caso antimonopolio.
Si bien revisar o descartar la Sección 230 es una causa que tiene seguidores en ambas partes, el bipartidismo que se exhibió en la audiencia del miércoles tenía límites distintos. Varios demócratas criticaron la audiencia como una farsa partidista destinada a brindar apoyo de último minuto a la campaña de reelección de Trump, y el senador Brian Schatz (D-Hawaii) llegó al extremo de negarse a hacer preguntas a los ejecutivos.
“Lo que estamos viendo hoy”, dijo Schatz, “es un intento de intimidar a los directores ejecutivos de empresas privadas para que lleven a cabo un trabajo exitoso con un candidato presidencial”.
