Juez impide a Wyoming aplicar la prohibición del aborto basada en el latido fetal

Una juez impide a Wyoming aplicar la prohibición del aborto basada en el latido fetal.

El juez de distrito Dan Forgey dictó una suspensión temporal de la prohibición del aborto de Wyoming —basada en la detección del latido fetal— mientras la impugnación de su legalidad avanza por los tribunales.

El juez de distrito del condado de Natrona, Dan Forgey, dictó una suspensión temporal de la prohibición del aborto de Wyoming basada en el latido fetal; esta es la más reciente de varias leyes provida que han quedado paralizadas en los tribunales del estado.

Fox News informó que, en marzo, Wyoming promulgó la “Ley del Latido Humano” (*Human Heartbeat Act*), la cual prohíbe el aborto una vez que se puede detectar el latido fetal (alrededor de las seis semanas de gestación), con excepciones en casos de amenazas médicas percibidas para la vida o la salud de la madre.

Sin embargo, el viernes, Forgey dictaminó que la ley no puede aplicarse mientras la impugnación de su legalidad se tramita en los tribunales, argumentando que los demandantes habían presentado una “demostración suficiente de probable éxito” y de sufrir un “daño irreparable”, mientras que “los demandados estatales no argumentaron de manera persuasiva lo contrario”.

El poder judicial del estado ya ha dado indicios de su inclinación a ponerse del lado de la industria del aborto. En enero, el Tribunal Supremo de Wyoming dictaminó, por 4 votos a 1, que tanto la “Ley de que la Vida es un Derecho Humano” (*Life Is a Human Right Act*) —que prohíbe la mayoría de los abortos— como la prohibición de 2024 sobre los llamados abortos “farmacológicos” violaban el texto de la Sección 38 de la Constitución de Wyoming.

Dicha sección garantiza el derecho de los “adultos competentes”  a tomar “decisiones  sobre  su atención médica”, incluido el  derecho a pagar o aceptar “pagos directos  por atención médica sin la imposición  de sanciones o multas por hacerlo”, otorgando a la legislatura estatal únicamente la facultad discrecional de “determinar restricciones razonables y necesarias” para “proteger la salud y el bienestar general de la población”.

Esta decisión interpretó, en la práctica, la existencia de un “derecho” al aborto dentro de la constitución estatal, rechazando los argumentos de que el aborto no constituye atención médica y de que —incluso si lo fuera— persistiría el hecho de que el aborto no es estrictamente una decisión de atención médica “propia” de la mujer, dado que también afecta la salud de su hijo, quien es un ser humano vivo desde el momento de la concepción; por consiguiente, la Sección 38 no podría ampararlo.

En respuesta, el gobernador republicano Mark Gordon instó a los legisladores a “aprobar y poner sobre mi escritorio una enmienda constitucional clara durante la próxima Sesión Presupuestaria” con el fin de “prevalecer sobre cualquier decisión judicial, presente o futura”.

Los legisladores respondieron rápidamente al llamado con la Resolución Conjunta del Senado 7, la cual habría modificado la redacción de la Sección 38 para sustituir la determinación de «restricciones razonables y necesarias» por la determinación de «qué constituye atención médica a los efectos de esta sección».

Sin embargo, el voto final fue de 20 a 11, quedándose a un solo voto de alcanzar el umbral de mayoría de dos tercios necesario para avanzar al debate en el pleno y su aprobación definitiva (lo cual, a su vez, habría colocado la medida en la boleta electoral de este otoño para que los votantes decidieran sobre ella).

Los dos miembros demócratas del Senado votaron en contra, al igual que nueve republicanos; algunos de estos últimos insistieron en que eran provida, pero temían las implicaciones no intencionadas derivadas de la redacción específica del texto.

Trece estados prohíben la mayoría de los abortos desde el momento de la concepción; otros cinco los prohíben una vez que se puede detectar el latido fetal (alrededor de las seis semanas), mientras que otros estados imponen una variedad de restricciones aplicables en etapas posteriores del embarazo.

No obstante, el *lobby* del aborto trabaja febrilmente para preservar el «acceso» al aborto mediante la distribución interestatal desregulada de píldoras abortivas; la protección legal y el apoyo financiero para los desplazamientos interestatales con fines abortivos; la construcción de nuevos centros de aborto cerca de las fronteras compartidas por estados provida y proaborto; la conversión de los estados de tendencia liberal en santuarios para aquellos que desean eludir o violar las leyes de sus vecinos más provida; y la consagración de los «derechos» al aborto en las constituciones estatales, ya sea a través de demandas judiciales impulsadas por activistas o mediante enmiendas consti