La Enmienda de Igualdad de Derechos a favor del aborto está legalmente muerta

Los expertos le dicen al Senado de los EE. UU. que la Enmienda de Igualdad de Derechos a favor del aborto está legalmente muerta.

Incluso la difunta juez de izquierda de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg, admitió que los defensores de la ERA deben comenzar de nuevo.

El Comité Judicial del Senado organizó audiencias el martes sobre los méritos políticos  y  la  posición  legal  de la llamada Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA, por sus siglas en inglés) a la Constitución de los EE. UU., un infame esfuerzo fallido para  brindar  a  los  activistas judiciales  nuevas herramientas con las que proteger el aborto a pedido.

Originalmente propuesta y derrotada hace décadas, la ERA establece que “Ni Estados Unidos  ni  ningún  Estado  negará ni limitará la igualdad de derechos ante la ley por motivos de sexo”. Pero muchos argumentan que, si se implementa, este lenguaje aparentemente simple pero redundante se interpretaría como la codificación en la ley de no derechos como el aborto y tendría amplias ramificaciones en todo, desde el reclutamiento militar y las prisiones segregadas por sexo hasta los baños solo para mujeres y los baños para hombres. solo clero.

Durante la audiencia del martes ante el panel del Senado controlado por los demócratas, varios miembros republicanos y testigos cuestionaron tanto las ramificaciones legales de promulgar la ERA como el impulso recurrente de la izquierda para argumentar que está a punto de ratificarse porque los votos estatales anteriores afirman que sigue siendo válido, a pesar  de que los plazos de ratificación han expirado hace mucho tiempo.

Este punto de vista fue rechazado no solo por la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia de EE. UU. bajo el expresidente Donald  Trump, sino también por  la  fallecida jueza de izquierda de la Corte Suprema de EE. UU. Ruth Bader Ginsburg, quien a pesar de apoyar personalmente  a la ERA admitió en 2020 que “una serie de los estados han retirado su ratificación. Entonces, si cuenta a un recién llegado en el lado positivo, ¿cómo puede ignorar los estados que dicen ‘hemos cambiado de opinión’?

“Las mujeres ya están protegidas contra la discriminación conforme a la ley a través de la Enmienda 14 a la Constitución” y una serie de leyes federales que incluyen “la Ley de Igualdad Salarial de 1963, el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, el Título IX de las Enmiendas de Educación de 1972, la Ley de Discriminación por Embarazo de 1978 y más”, argumentó la Senadora Cindy Hyde-Smith (R-MS), Presidenta del Caucus Pro-Vida del Senado. Pero la ERA “solo enturbiaría las aguas”, incluso al no “permitir ninguna distinción entre hombres y mujeres, incluso cuando tendría sentido hacerlo en función de las diferencias biológicas”.

Señaló además que los proponentes de la enmienda “ya no son tímidos con su objetivo” de usarlo para restaurar Roe v. Wade e “imponer el aborto sin restricciones a pedido hasta el momento del nacimiento en todo el país, y obligar a los contribuyentes a pagar por él.”

Jennifer Braceras, directora del Independent Women’s Law Center, reiteró que la ERA es innecesaria para garantizar los derechos reales de las mujeres y testificó que debido a que no define la palabra “sexo”, jugaría directamente con los esfuerzos de entidades como la administración Biden para reemplazar las distinciones objetivas de sexo con nociones amorfas de “identidad de género”, irónicamente dañando a las mujeres al forzar la promulgación de políticas impopulares como “obligar a las escuelas a incluir hombres biológicos en los equipos deportivos de mujeres, exigir que las prisiones permitan que los delincuentes masculinos que afirman identificarse como mujeres sean transferidos a las instalaciones de mujeres, requiriendo fondos federales para bloqueadores de la pubertad para adolescentes, abriendo refugios de violencia doméstica para hombres que se identifican como mujeres”.

La profesora de derecho de la Universidad Internacional  de  Florida, Elizabeth Price Foley, argumentó que el esfuerzo anterior para promulgar la ERA estaba realmente muerto desde un punto de vista legal, y que cualquier  esfuerzo legítimo para  revivirlo  tendría que comenzar el  proceso de enmienda desde cero.

Señaló que su patrocinadora principal original, la representante Martha Griffiths (D-MI), dijo  explícitamente  que la fecha límite de ratificación de la ERA de siete años después de la autorización del Congreso se incluyó específicamente para satisfacer a los críticos preocupados por la enmienda que “pende sobre nuestras cabezas para siempre”.

En el momento de la fecha límite en 1979, solo 35 de los 38 estados necesarios habían ratificado  la  ERA,  explicó Foley, aunque el año anterior al Congreso “pretendió ‘extender’  la  fecha  límite de ratificación de la ERA por aproximadamente tres años”, durante los cuales “no hubo más estados” lo ratificaron y Dakota del Sur votó para declarar su decisión  original  de  ratificar  “nula  y sin valor” en protesta por la extensión del plazo, que el estado vio como un intento del Congreso “unilateralmente  de alterar los términos  y  condiciones de tal manera que materialmente afectar el período de tiempo establecido por el Congreso para la ratificación”, creando la “posibilidad perpetua de un cambio repentino en la  Constitución  de los Estados Unidos debido a un cambio de opinión en un pequeño número de estados”.

Foley explicó que desde 2017, tres estados adicionales (Illinois, Nevada y Virginia) votaron para ratificar la ERA, que según los partidarios la convierte en parte de la Constitución. Pero “una vez que el Congreso ha propuesto una enmienda constitucional a través del Artículo V, su poder bajo ese Artículo termina.

El destino de una enmienda propuesta a partir de entonces recae en los Estados, que tienen el poder exclusivo de ratificarla a través del ‘Modo de ratificación’ especificado por el Congreso”, incluida la fecha límite de ratificación detallada en la enmienda.

“El Congreso puede imponer una fecha límite de ratificación de conformidad con su poder del Artículo V y puede hacerlo en el texto de la enmienda propuesta o en el preámbulo”, dice, citando un precedente judicial.

“Una vez que el Congreso establece dicha fecha límite, la fecha límite es judicialmente exigible y no puede ser modificada por Congresos futuros.

Si el Congreso desea extender el tiempo para la ratificación, por lo tanto, debe comenzar de nuevo el proceso del Artículo V, proponiendo una nueva enmienda constitucional, con o sin fecha límite para la ratificación”.