La Prensa de Colorado Los defensores del consumidor de Colorado piden a la comisión de servicios públicos que rechace los $130 millones del recargo por tormenta de febrero de Xcel.
La congelación profunda de mediados de febrero hizo que los precios del gas natural se dispararan, pero los críticos dicen que la empresa de servicios públicos ignoró las advertencias de almacenar más gas y podría haberlo sustituido por fuel oil más barato.
Xcel Energy ignoró numerosas advertencias meteorológicas al comprar gas natural y no cambió a fuel oil más barato durante el histórico congelamiento a mediados de febrero, lo que dejó a la empresa de servicios públicos indefensa cuando los precios al contado se dispararon a 50 veces los costos base, de acuerdo con las nuevas objeciones de los expertos a los recargos propuestos para los consumidores.
El defensor del consumidor del estado y el personal de la Comisión de Servicios Públicos, aunque presentaron un testimonio por separado, están de acuerdo en que los comisionados deben rechazar alrededor de $130 millones del costo de la tormenta de $550 millones que Xcel quiere recuperar de los clientes de electricidad y gas de Colorado durante dos años de recargos mensuales.
Xcel ciertamente pagó el dinero extra por gas natural, dicen las objeciones, pero la empresa de servicios públicos podría haber hecho las cosas mucho más baratas para sus clientes si hubiera emitido advertencias, comprado incluso una cantidad promedio de gas por adelantado para febrero o usado combustible barato almacenado. aceite en unidades generadoras de electricidad que pueden alternar entre combustibles.
La compañía de Xcel tenía el deber ético como empresa de advertir a los consumidores que la tormenta aumentaría sus facturas y alentarlos a reducir el uso de energía donde pudieran durante la tormenta que cubrió gran parte del sur de los Estados Unidos, dicen los defensores.
En junio, Xcel dijo que la solicitud de recargo por tormenta haría que los clientes de gas promedio pagaran $6.20 adicionales al mes durante 24 meses, y los clientes promedio de electricidad pagarían $2.86 al mes.
El consumidor promedio que tiene ambos servicios pagaría un total de $217.44 por los costos de la tormenta de febrero pasado.
Denver estableció un nuevo récord mínimo para un día de la tormenta, que azotó Colorado entre el 13 y el 17 de febrero, señalan los mismos documentos.
“La empresa tenía tanto la información como la capacidad para tomar medidas para mitigar o minimizar el daño a estos clientes, pero no actuó”, dijo Cory Skluzak en un testimonio escrito, como analista de tarifas de la Oficina del Defensor del Consumidor de Servicios Públicos, recientemente renombrada de la Oficina de Asesoramiento al Consumidor.
La búsqueda de Xcel de los recargos por tormenta se suma a una solicitud reciente para cobrar más a los clientes de Colorado por agregar fuentes de energía verde a la red y otros aumentos de tarifas, mientras informa ganancias saludables.
Xcel, propiedad de inversores, es el mayor proveedor de electricidad de Colorado.
“Se trata de los deberes que tiene un monopolio para con sus clientes”, dijo Joseph Pereira, subdirector de la oficina de defensa del consumidor. “Lo que hemos visto es que Xcel puso las prioridades de sus accionistas por encima de todo”.
Desde la tormenta de febrero, Xcel ha dicho que tomó varias medidas para cubrir los costos del gas y almacenar gas más barato, pero que el mercado del gas natural estaba fuera de control debido a cortes del sistema y problemas de entrega.
La empresa de servicios públicos más grande del estado, Xcel Energy ha dicho que su deber principal es entregar energía para mantener seguros a los clientes, incluso si los costos aumentan.
En el pasado, ha dicho Xcel, que solo emitía advertencias de uso cuando se avecinaba escasez y algunos clientes podrían no ser atendidos.
Xcel también ha dicho que no obtiene ganancias por los costos del combustible, sino que simplemente los transfiere a los consumidores y que no cobrará intereses sobre los pagos de recargos extendidos.
Recientemente, Xcel dijo que aún estaba revisando el nuevo testimonio y las recomendaciones presentadas por el personal de la PUC y el defensor del consumidor.
Las presentaciones del personal de la PUC en el caso de aumento de tarifas muestran advertencias de clima severo de múltiples fuentes a partir de semanas antes de la congelación de mediados de febrero, y que Xcel estaba al tanto del pronóstico.
Aún así, dice el personal de la PUC, “cuando se enfrentó a pronósticos de temperaturas más frías de lo normal y ‘frío extremo en febrero’, la compañía ni siquiera adquirió el suministro de carga base que había identificado como razonable para las operaciones normales”.
El resultado fue una avalancha de efectivo que salió de Xcel durante el largo fin de semana del Día de los Presidentes.
Las presentaciones del personal de la PUC muestran lo que Xcel pagó por el gas que estaba quemando para obtener electricidad y distribuyéndolo directamente a los clientes el 13 de febrero.
El gas de carga base de Xcel que se usó ese día costó $4.65 por dekatherm, una unidad de medida común.
La compañía pagó 185.75 dólares por dekatherm por el gas natural que tenía que comprar en el mercado al contado el mismo día en que se multiplicaron las interrupciones del suministro en el suroeste.
Xcel había prometido mejorar su pronóstico y planificación de emergencias después de una tormenta grande y costosa en 2006, dijo la oficina de defensa del consumidor en su testimonio.
En cambio, escribió Skluzak, “debido a que la empresa no tomó medidas significativas y pertinentes después de 2006, los clientes se encuentran ahora en un lugar en el que, una vez más, están ‘aguantando la bolsa’ por los pasos en falso y las fallas de actuación de la empresa”.
La presentación del personal de la PUC dijo que es un misterio por qué Xcel no ahorró dinero a sí mismo y a los clientes al cambiar el cambio a las tiendas de fuel oil baratas, que se construyeron específicamente para un evento como la tormenta de febrero.
La compañía ha dicho en presentaciones anteriores que quería ahorrar combustible en caso de que la tormenta se prolongue más de lo previsto.
Pero incluso un día de uso de fuel oil en las plantas de gas natural habría ahorrado a los habitantes de Colorado decenas de millones de dólares, escribió el personal de la PUC. Esa cantidad es parte de lo que el personal está pidiendo a los comisionados de la PUC que rechacen de la solicitud de recargo general de Xcel.
Xcel tendrá las próximas semanas para responder al personal de la PUC y al defensor del consumidor en su propio testimonio escrito, y la PUC deliberará sobre el caso más adelante en el otoño.
Aún están por llegar más presentaciones y respuestas de defensores del consumidor a solicitudes similares de recargos de febrero de empresas de servicios públicos más pequeñas de Colorado, incluidas Black Hills Energy y Atmos Energy.
Se cree que esta compañía mayoritara que provee el servicio de energia en Colorado tenia en sus manos muchas maneras de evitar este cargo excesivo para los consumidores que muchos de ellos no tienen la manera de pagarlo y que están en plena necesidad de ayuda.
