La Prensa de Colorado 
Un artículo de investigación sobre la reversión de la píldora abortiva escrito por un profesor de una universidad católica ha sido aceptado por una revista académica después de meses de cuestionamientos y rechazos debido al tema del informe.
El Dr. Stephen Sammut, un neurocientífico que trabaja como profesor de psicología en la Universidad Franciscana de Steubenville en Ohio, le dijo a LifeSiteNews que su estudio científico finalmente fue aceptado por la revista académica Scientific Reports después de enfrentar el rechazo en otros lugares durante el proceso de revisión por pares.
El estudio respalda el potencial del uso de la hormona progesterona para revertir los efectos de la mifepristona, un fármaco utilizado para los abortos inducidos químicamente.
Si bien está asociado con una institución católica, el profesor sostiene que la investigación tiene sus raíces en la ciencia objetiva y no en creencias personales.
“Mis resultados son importantes porque la fe no afecta su resultado”, dijo Sammut a LifeSiteNews por correo electrónico. “Estoy investigando un proceso químico dentro de un sistema fisiológico. Los experimentos se llevan a cabo en ratas y ninguna cantidad de agua bendita o catequesis los convertiría en ninguna fe”.
“¡Ellas [las ratas] tampoco son propensas a la influencia social o política, ni a las decisiones de ningún tribunal! Lo que muestran mis experimentos es una perspectiva objetiva, puramente fisiológica”.
El artículo, titulado “Reversión mediada por progesterona de la interrupción del embarazo inducida por mifepristona en un modelo de rata: una investigación exploratoria”, se envió originalmente a la revista de acceso abierto revisada por pares Frontiers el 5 de octubre de 2022. Sammut explicó que llegó al etapa de “validación final” del proceso de revisión antes de ser rechazada por el consejo editorial de la revista el 24 de febrero de 2023.
El 15 de marzo, el artículo se envió a la revista Scientific Reports, donde fue aceptado luego de una revisión por pares, a fines de junio y publicado el 6 de julio.
Suprimir la investigación que contradice la narrativa a favor del aborto
Sammut explicó que, durante el proceso de revisión con Frontiers, él y su asistente de investigación Christina Camilleri, cuyo nombre se incluye en el artículo, respondieron a cada una de las “preguntas y comentarios de los revisores que requerían una respuesta”.
Después de que supusieran a partir de los comentarios hechos por los revisores y el editor a cargo que el artículo sería aceptado, “repentinamente recibimos una notificación de que el manuscrito fue rechazado porque ‘no cumplía con los estándares establecidos para que la revista fuera considerada para su publicación'”.
“Esto fue vago y extraño, ya que la cuestión de los manuscritos que cumplen con los estándares de las revistas generalmente se aborda cuando se envía el artículo por primera vez”, dijo Sammut a LifeSiteNews. “Por lo tanto, solicité que el consejo editorial ‘clara y exactamente’ indique ‘qué aspectos del artículo no se ajustan a la calidad aceptable por la revista’”.
La primera razón proporcionada por el consejo editorial para rechazar el artículo fue que no cumplía con el requisito de que “un criterio de valoración primario satisfactorio debe ser lograr un embarazo normal en el 100 por ciento de los casos”, mientras que los resultados mostraron una continuación hasta el final de la gestación. en el 81 por ciento de las ratas tratadas con progesterona después de la mifepristona.
“Este es un estándar inaudito”, dijo Sammut sobre la razón. “En primer lugar, si los resultados en ciencia fueran todo o nada, no habría incertidumbre ni necesidad de estadísticas”.
El profesor también señaló que este estándar es especialmente irrazonable “porque estamos tratando con un sistema [fisiológico] inmensamente complejo.
Lo que estábamos abordando involucra un proceso competitivo: la progesterona o la mifepristona compiten por el sitio de unión en el cuerpo. Esto significa que hay una distribución natural de las respuestas: no puede ser todo o nada”.
“Hay probabilidades de éxito y probabilidades de fracaso y como científicos buscamos investigar cuál es ese balance de éxito/fracaso, que es lo que buscaba nuestro estudio”, agregó.
Otra crítica de los editores insistió en que la investigación no abordó “la salud y el comportamiento de la descendencia tanto a corto como a largo plazo”, a lo que Sammut respondió que el artículo es simplemente una “investigación exploratoria”.
Le dijo a LifeSiteNews que “en nuestra sección de discusión del documento, en realidad habíamos abordado que esto sería parte del trabajo futuro, pero primero necesitábamos establecer si la reversión era incluso posible”.
“Por último, se podría interpretar que el manuscrito respalda la noción de una reversión farmacológica de la interrupción inducida del embarazo en humanos, un concepto que, de acuerdo con las declaraciones recientes del Colegio Estadounidense de Obstetricia y Ginecología en los EE. UU. y el Colegio Real de Obstetricia y la ginecología en el Reino Unido no puede ser apoyada”, dijeron los editores a Sammut.
El consejo editorial se refería a una declaración conjunta emitida por las organizaciones médicas que afirmaba que “no hay evidencia” de que “el uso de progesterona para revertir el efecto de la mifepristona… aumente la probabilidad de continuar el embarazo, en comparación con el manejo expectante solo”.
La mifepristona es un fármaco que impide que la hormona progesterona produzca su efecto en el cuerpo para mantener un embarazo. Por lo general, se usa junto con el misoprostol, que induce el parto para dar a luz al bebé muerto. El tratamiento de reversión de la píldora abortiva consiste en tomar progesterona, lo más rápido posible después de tomar mifepristona, para anular el impacto de la droga mortal con el fin de intentar salvar al bebé.
El Dr. Matthew Harrison, uno de los pioneros de la técnica de reversión de la píldora abortiva, le dijo a LifeSiteNews en 2019 que este proceso “tiene sentido biológico”. Explicó la importancia de probar el proceso en animales y citó un estudio que encontró que la mayoría de las crías de ratas sin el tratamiento murieron, mientras que el 80 por ciento experimentó una reversión exitosa de los efectos de la mifepristona.
Harrison anotó que la investigación también encontró diferencias en el revestimiento uterino dentro de los dos grupos de ratas, lo que confirmó que “la progesterona básicamente anuló todos los demás efectos de la RU-486 [mifepristona]”.
Un informe de diciembre de 2022 también mostró que 4000 bebés en los Estados Unidos se salvaron en la última década mediante la reversión de la píldora abortiva. En respuesta a la declaración que rechaza esta técnica, Sammut dijo que “indica que lo que se publica debe cumplir con una narrativa… en lugar de una investigación genuina de una pregunta”.
“Si no hay evidencia, ¿por qué no fomentamos la investigación preclínica para investigar la cuestión? ¿Por qué estamos cerrando una investigación que podría proporcionar la respuesta o, al menos, iniciar el discurso?
Evidencia que respalda el papel de la progesterona en la reversión de abortos inducidos químicamente
A pesar de las críticas del consejo editorial, la investigación de Sammut respalda el potencial de salvar a los bebés por nacer de la mortal droga mifepristona con el uso de progesterona.
“Nuestro estudio demostró que la mifepristona por sí sola causa una terminación completa (100 por ciento) del embarazo [y que] la progesterona, administrada poco después de la mifepristona, revirtió los efectos de la mifepristona (es decir, revirtió el aborto) con fetos vivos presentes al final de la gestación en 81 por ciento de los casos”, explicó Sammut. “Por lo tanto, nuestro estudio confirma el potencial de la progesterona para revertir un aborto durante las primeras etapas del proceso de aborto”.
Sammut señaló que los resultados apuntan a la necesidad de más investigación y reiteran “lo que ya sabemos y se ha sabido durante muchos, muchos años sobre la química de la progesterona y la mifepristona”. También planteó cuestiones éticas relacionadas con por qué este tipo de investigación “no se había realizado antes” y la razón detrás de “las mismas organizaciones que se supone que velan por el bienestar de la humanidad (científica y médica) irracional y acientíficamente niegan la potencialidad de tal proceso, desconociendo las evidencias químicas y farmacológicas, así como fisiológicas existentes y no permitiendo que se lleve a cabo el debido proceso si, como afirman, no contamos con las pruebas suficientes”.
“Nuestra obligación como científicos no es distorsionar la verdad, ceder a la ideología, las plataformas políticas o los caprichos desordenados”, dijo Sammut a LifeSiteNews cuando se le preguntó qué consejo daría a otros investigadores que se encuentran en una situación similar de rechazo sin fundamento. “Nuestra obligación como científicos es únicamente buscar y servir de manera rigurosa y genuina a la verdad, presente en la naturaleza que nos rodea, utilizando las capacidades/talentos dados por Dios dentro de nuestros respectivos campos de especialización”.
“Ellos [los investigadores] deben hablar, abordar y desafiar, con cada gramo de esfuerzo que tengan reservado, este insulto a la dignidad e integridad de la academia en general, pero específico a esta situación de la ciencia y la medicina”.
