Restablece el uso excesivo de la fuerza y los reclamos de arresto ilegal contra los agentes del condado de Adams

El Décimo Circuito restablece el uso excesivo de la fuerza y los reclamos de arresto ilegal contra los agentes del condado de Adams.

El diputado Chad Jenkins ha sido demandado varias veces por violaciones constitucionales.

La corte federal de apelaciones con sede en Denver restableció las demandas de un hombre contra dos agentes del condado de Adams el martes y acordó que un jurado podría determinar que los agentes lo arrestaron simplemente porque estaba criticando sus tácticas de investigación y no porque cometió algún delito.

Los agentes Chad Jenkins y Michael Donnellon arrestaron a John Jordan mientras investigaban un accidente automovilístico que involucró al sobrino de Jordan.

En ese momento, Jordan estaba ayudando a los agentes tratando de obtener información sobre el seguro del vehículo. Pero Jordan pidió intermitentemente a los agentes que dejaran que su sobrino contara la historia él mismo, lo que llevó a Jenkins y Donnellon a arrestarlo por supuesta interferencia.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos concluyó que un juez de primera instancia falló incorrectamente a favor de los diputados, en lugar de enviar la demanda de Jordan a un juicio con jurado. “Llegamos a la conclusión de que, cuando los hechos se ven a la luz más favorable para el Sr. Jordan en esta etapa del proceso”, escribió el juez principal  David M. Ebel, “su crítica verbal estaba claramente protegida por la Primera Enmienda, lo que significa que no podría haber una causa probable discutible para su arresto basada en esa conducta”.

Jenkins tiene un historial de demandas de derechos civiles presentadas en su contra.

Hasta ahora, los tribunales le han otorgado inmunidad, primero, cuando ordenó a dos adolescentes sin licencia que condujeran un camión defectuoso a casa en  la oscuridad, lo que los llevó a saltarse una señal de alto y morir en un accidente de tráfico.

Además, el Décimo Circuito lo encontró no responsable por fuerza excesiva cuando Jenkins fracturó las costillas de un automovilista. Dos semanas después de que Jenkins lesionara al automovilista, respondió al accidente de tránsito que involucró al sobrino de Jordan.

Jordan llegó a Bennett, donde ocurrió el accidente, y llamó a su compañía para obtener información del seguro del vehículo que conducía su sobrino. Jordan permaneció en la acera y la llamada fue grabada, capturando su interacción con los diputados.

Mientras estaba en espera, Jordan llamó a Donnellon y Jenkins para preguntarles si estaban “tomando una declaración o si estaban dando una declaración”. Explicó que los diputados parecían estar dirigiendo las respuestas de los testigos.

Donnellon comenzó a gritar sobre la “actitud y el comportamiento de Jordan”.

“Eres una completa desgracia”, dijo.

“No me dispares, hombre”, respondió Jordan.

“Eres un padre terrible”, continuó Donnellon. Una “vergüenza”.

Jordan reiteró su pedido de dejar que los testigos “den sus declaraciones”. Jenkins luego le dijo a Jordan que pusiera sus manos detrás de su espalda. Jordan continuó hablando por teléfono, que capturó los sonidos de una lucha.

Jordan alegó en su demanda que Jenkins lo “atacó” y lo tiró al suelo, con Donnellon pateándolo y empujándole la cara contra la tierra.

Los diputados lo arrestaron por obstrucción y resistencia al arresto. En la cárcel, a Jordan no se le permitió quedarse con su ropa interior, que dijo que era parte integral de su fe mormona.

Los fiscales finalmente retiraron los cargos.

En enero de 2022, el juez magistrado estadounidense Scott T. Varholak otorgó a los diputados inmunidad calificada para la mayoría de los reclamos de Jordan. La inmunidad calificada es una doctrina judicial que generalmente protege a los empleados del gobierno de la responsabilidad civil a menos que violen los derechos legales claramente establecidos de una persona.

Al señalar que Jordan “se negó a ponerse las manos detrás de la espalda como se le ordenó”, Varholak no encontró un uso claro de la fuerza inconstitucional. Además, debido a que Jordan estaba gritando “tan fuerte que los testigos no podían escuchar a los oficiales ni escuchar las respuestas de los testigos”, descubrió que los agentes tenían causa probable para arrestar a Jordan por obstruir su investigación.

Varholak creía que un jurado debería decidir si la oficina del alguacil violó los derechos de la Primera Enmienda de Jordan al confiscar su ropa interior religiosa en la cárcel. Después de un juicio en mayo pasado, los miembros del jurado concluyeron que la oficina infringió las creencias religiosas de Jordan, pero tenía una razón legítima para hacerlo.

En la apelación, Jordan argumentó que Vaholak también debería haber enviado sus otros reclamos a un jurado.

“Hay dos versiones del arresto. En nuestra versión, el Sr. Jordan fue arrestado porque estaba ridiculizando a la policía”, dijo el abogado Robert M. Liechty al panel del Décimo Circuito en los argumentos orales. “Dicen: ‘Estaba gritando tan fuerte que no pudimos escuchar la respuesta del sobrino y los otros testigos a nuestra pregunta’.

Eso simplemente no es cierto”.

“Él les dijo a los oficiales que no deberían hacer la declaración y que los testigos deberían hacerlo. ¿Por qué eso no estaría interfiriendo?”. preguntó el juez Scott M. Matheson Jr. “Necesitan poder hacer su trabajo”.

“Nunca les dijo a los testigos: ‘No respondan a los policías. No cooperen'”, respondió Liechty.

El panel finalmente estuvo de acuerdo con él. Ebel señaló que la Primera Enmienda protege el derecho a criticar a la policía, incluso en las inmediaciones de una investigación.

“De lo contrario, un oficial podría detener fácilmente la crítica protegida simplemente pidiéndole a la persona que se vaya, obligándola así a irse (lo que efectivamente la silenciaría) o enfrentar el arresto.

Esto dejaría  vacío  el derecho a criticar”, escribió en el Opinión del 18 de julio.

El derecho de   Jordan a no  ser arrestado dadas  las circunstancias  quedó claramente  establecido,  continuó  Ebel, y Varholak resolvió  erróneamente el caso a favor de los diputados sin permitir que un jurado determinara qué versión de los hechos era la correcta.