La Prensa de Colorado 
Los jueces concluyeron que las palabras y acciones del acusado podrían respaldar el veredicto de culpabilidad del jurado, a pesar de la conclusión contraria del Tribunal de Apelaciones. La Corte Suprema de Colorado concluyó el martes que el segundo tribunal más alto del estado anuló erróneamente la condena de un hombre del condado de Jefferson por un delito sexual infantil, determinando que, después de todo, las pruebas eran suficientes para declararlo culpable.
James Clayton Johnson cumple una condena de seis años a cadena perpetua después de que el jurado lo declarara culpable de incitación. El delito requiere que alguien intente persuadir a un niño para que entre en un vehículo o “lugar apartado” con la intención de cometer contacto sexual ilegal. Anteriormente, el Tribunal de Apelaciones determinó que los fiscales no habían probado ninguna de las partes del delito.
Pero la Corte Suprema consideró que los comentarios lascivos de Johnson hacia una niña de 10 años y su comportamiento durante la breve interacción respaldaban un veredicto de culpabilidad si el Tribunal de Apelaciones hubiera visto correctamente las pruebas más favorablemente a la narrativa de la fiscalía.
“Incluso en ausencia de descripciones de actos sexuales específicos, los tribunales se han basado, al menos en parte, en las conversaciones sexuales explícitas de los acusados con niños víctimas para encontrar la intención necesaria para respaldar una condena bajo la tentación y los estatutos similares”, escribió la jueza Monica M. Márquez en el dictamen del 28 de mayo.
Los jurados en el juicio de Johnson escucharon lo siguiente:
• Un hombre que conducía la camioneta de Johnson se detuvo junto a la víctima, A.W., en un vecindario de Lakewood mientras ella paseaba a su perro.
• Preguntó sobre el nombre, la edad y la dirección de A.W.
• El hombre dijo que la niña tenía “la edad perfecta para un novio”.
• Le preguntó si ella “lo había tocado alguna vez”, refiriéndose potencialmente a los genitales masculinos.
La interacción duró aproximadamente un minuto antes de que el hombre y A.W. partieron en direcciones opuestas.
En respuesta, los fiscales acusaron a Johnson de atraer a un niño. Disputó ser el conductor del camión, ya que la víctima identificó a otro hombre en una rueda de fotografías.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones finalmente decidió que incluso si Johnson fuera el conductor, las
declaraciones “altamente inapropiadas” no demostraban incitación.
En cuanto al supuesto intento de Johnson de persuadir a A.W. Al subir al camión, el juez Lino S. Lipinsky de Orlov notó lo que las pruebas no mostraban: específicamente, palabras o gestos para conseguir que A.W. en el camión o un intento de detenerla cuando se alejaba.
De manera similar, no estaba claro que la intención de Johnson fuera cometer contacto sexual ilegal.
“Reconocemos que el comentario de Johnson de que A.W. tenía la ‘edad perfecta para un novio’ y su pregunta sobre si ella ‘lo había tocado alguna vez’ podría indicar a una mente razonable que Johnson tenía pensamientos sexuales sobre A.W”, escribió Lipinsky.
“Sin embargo, hay un salto inferencial demasiado grande entre esos pensamientos y una intención formada de actuar en consecuencia cometiendo una agresión sexual”.
El gobierno apeló ante la Corte Suprema, argumentando que todo el contexto (acercarse a un extraño y hacer comentarios inapropiados) sugería que no había una “explicación inocente”.
También criticó la lista de acciones que Johnson no tomó del Tribunal de Apelaciones, argumentando que “muestra efectivamente a los abusadores hasta dónde pueden llegar” sin cometer un delito.
“Inmediatamente va a hablar sobre un pene dentro de tres preguntas”, dijo el fiscal general adjunto Grant R. Fevurly a los jueces en los argumentos orales, refiriéndose a Johnson. “‘¿Lo has tocado alguna vez?’ Francamente, eso no puede ser una prueba más clara de lo que exactamente tiene en mente”.
Márquez, a juicio del tribunal, no abordó la disputa sobre la identidad del conductor.
En cambio, estuvo de acuerdo en que el Tribunal de Apelaciones no se dio cuenta de que las acciones de Johnson podrían equivaler a “dirigir la conversación hacia pedirle a A.W. que entrara en la camioneta de Johnson, probablemente para poder ‘tocarla'”.
“La pregunta de Johnson sobre si A.W. alguna vez lo había ‘tocado’ puede razonablemente verse como el comienzo de una invitación a hacer precisamente eso. Y debido a que eso constituiría contacto sexual ilegal, concluimos que la evidencia fue suficiente para demostrar que Johnson actuó con el intención”, añadió Márquez.
La Corte Suprema devolvió el caso a la Corte de Apelaciones para abordar los otros motivos de apelación de Johnson, incluida su afirmación de que el jurado escuchó indebidamente cómo supuestamente persuadió a una niña de cinco años en Luisiana para que entrara en su automóvil y la besara.
Márquez señaló que la Corte Suprema creía que las pruebas eran suficientes para condenar a Johnson incluso sin considerar el encuentro en Luisiana.
